דוגמאות של תאונות דרכים קטלניות שטופלו על ידי משרדנו

זיכוי מעבירה של גרימת תאונת דרכים קטלנית

ביום 8.8.11 זיכתה שופטת בית משפט לתעבורה במרכז הארץ, לקוח שיוצג על ידי משרד שפר-חקלאי, מעבירה של גרימת מוות בנהיגה רשלנית, או במילים אחרות: גרימת תאונת דרכים בנהיגה רשלנית שכתוצאה ממנה נהרג אדם. עבירה בניגוד לסעיף 304 לחוק העונשין ובניגוד לסעיף 64 לפקודת התעבורה.

רבות נכתב אודות הרעה החולה ופגיעתן הקשה, עד מאוד, של תאונות הדרכים, אשר לצערנו גובות מידי שנה בשנה מאות רבות של הרוגים, אשר לו היו הנוהגים בכביש נוהגים ביתר תשומת לב, ניתן היה להצילם.

רמת הענישה במקרה של הרשעה בתאונה קטלנית:

הענישה הצפויה לנהג אשר הורשע בגרימת תאונת דרכים קטלנית הינה קשה ומכבידה.

בדרך כלל עותרת המדינה (באמצעות הפרקליטות) לעונשי מאסר לתקופות ארוכות ועונשי פסילה ממושכים, ראו למשל ע”פ 6358/10 מחמוד קבהא נ’ מדינת ישראל, שם הועמד עונש הפסילה על 14 שנים ועונש המאסר על 15 חודשי מאסר.

בתי המשפט בדרך כלל מאמצים מדיניות מחמירה,

ראו למשל ע”פ 6755/09 אלמוג נ’ מדינת ישראל 16.11.09;

“נדמה שקיימים שלושה כללים מנחים בסוגיית הענישה הראויה בעבירה של גרימת תאונת דרכים קטלנית ברשלנות. האחד, ראוי לגזור על נאשם עונש מאסר בפועל ופסילה מלנהוג לתקופה הולמת, הן בשל עקרון קדושת החיים והן משיקולי הרתעה. השני, בדרך-כלל הנסיבות האישיות של הנאשם בעבירה זו אינן בעלות משקל כבעבירות אחרות המלוות בכוונה פלילית, הן בשל אופייה המיוחד של העבירה הנדונה והן בשל ביצועה השכיח גם ע”י אנשים נורמטיביים. השלישי, אמת המידה הקובעת בעבירה זו היא דרגת הרשלנות”.

ובהמשך:
“נהיגה אלימה בכבישים הפכה לרעה החולה של תקופתנו. שבוע ימים בו נהרגים בכבישים “רק” 7 אנשים נחשב לשבוע “מוצלח” מבחינת הסטטיסטיקה השנתית. בתי-המשפט מצווים להחמיר עם עברייני תנועה. יש להירתם למניעת התופעה ולהגן על בטחון הציבור ושלומו, בין היתר באמצעות הרחקת נהגים מסוכנים פורעי חוק מהכביש לתקופה ראויה”.

ראו גם (רע”פ 548/051) בעניין מאירה לוין:

“כל עוד בעינה המדיניות הקיימת באשר לעבירות גרימת מוות ברשלנות בתאונות דרכים (ותאונות אחרות), דינם של המורשעים בהן לתקופת מאסר מאחורי סורג ובריח, והחריגים לכך נדירים. אכן, מרבית המורשעים בעבירות אלה – מן הסתם – הם אנשים מן היישוב, מה שקרוי נורמטיביים, אלא שנמצא לבתי המשפט לנסות להרתיע את הנוהגים בכביש מעבירות על-ידי המודעות כי אם יתרשלו ויפגעו בזולת, דינם מאסר”.

עם זאת חשוב להדגיש כי הענישה לעולם היא אינדיבידואלית:

ראו ע”פ 8382/03 חילף נ’ מדינת ישראל, פ”ד נח(2) 139 (2004):

“עם זאת גם על רקע מדיניות הענישה המחמירה לגבי תאונות דרכים קטלניות, הניצבת ככלל בהליך גזירת הדין, עדיין יש לשקול כל מקרה, על נסיבותיו המיוחדות , לגופו, ולעולם יישקל עניינו האינדיווידואלי של הנאשם על רקע המדיניות הכללית תוך איזון ראוי ביניהם. העונש ייגזר כפרי שקלול של מכלול הנתונים האינדיווידואליים של הנאשם ביחס למדיניות העונשית המחמירה תוך הערכת משקלם היחסי”.

על כן, למרות מגמת ההחמרה, לא אחת מסתפקים בתי המשפט בהטלת עונש מאסר אשר ירוצה בעבודות שירות, ובפסילה שלא תעלה על עשר שנים.

ראו (רע”פ 548/051) בעניין מאירה לוין:

“נהיגתה של המבקשת הובילה לתוצאה טרגית בדמות קיפוח חייהם של שני אנשים ופציעתם של אנשים נוספים. המציאות מלמדת, כי פעמים רבות, התרשלות רגעית או אי תשומת-לב עשויים להסתיים באסון כבד ביותר. במקרים שכאלו, חרף העובדה, כי ניתן לבסס בהם הרשעה בעבירה של גרם מוות ברשלנות, עשוי בית-המשפט, בנסיבות חריגות ומיוחדות ביותר, להימנע מהשתת עונש מאסר בפועל, ולהסתפק בעונש של פסילת רישיון לזמן ארוך ומאסר לריצוי בעבודות שרות”.

כך בעפ”א 179/08 רענן אלון נ’ מדינת ישראל, הותיר בית המשפט המחוזי על כנו עונש של שישה חודשי מאסר אשר ירוצו בדרך של עבודות שרות ואף הקל בתקופת הפסילה בפועל בכך שהעמידה על שש שנים חלף תשע שנים שנגזרו שם בבית המשפט קמא.

כך גם בעפ”א 1300/07 חי באבד נ’ מדינת ישראל, הותיר בית המשפט המחוזי על כנו עונש של ארבעה (!) חודשי מאסר שירוצו בדרך של עבודות שרות והקל בתקופת הפסילה, בכך שהעמידה על ארבע שנות פסילה חלף שש שנות פסילה שנגזרו בבית המשפט קמא.

כך גם בעפ”ת 29470-07-10, הותיר בית המשפט המחוזי על כנו עונש של שישה חודשי מאסר שירוצו בדרך של עבודות שרות ושבע שנות פסילה וזאת חרף ערעור המדינה שם על קולת גזר הדין. יצויין כי שם קופחו חייהם של שני בני אדם.

כך גם בתיק עפ”ת 23614-08-10, הותיר בית המשפט המחוזי על כנו עונש של שישה חודשי מאסר שרוצו בדרך של עבודות שרות ופסילה מלנהוג למשך 10 שנים.

המסקנה העולה מן הדוגמאות המובאות הינה, שקשת הענישה בעבירות של גרם מוות ברשלנות (כמו גם בעבירות אחרות) הינה רחבה, אולם, מקום בו מדובר ברף רשלנות נמוך, בהודאה מיידית ובנאשם נורמטיבי בתי המשפט נוטים להסתפק בעונשי מאסר אשר ירוצו בעבודות שירות ובפסילות שאינן עולות על 10 שנים.

אחוז זיכויים נמוך בתאונות קטלניות

תאונות דרכים קטלניות, להבדיל מתאונות דרכים קלות, נחקרות על ידי המשטרה ביסודיות רבה. לעתים מלווה את החקירה עוד מראשיתה, פרקליט תורן, אשר אף מנחה את היחידה החוקרת באשר לאיסוף הראיות.

בתאונות קטלניות משקיעה משטרת ישראל משאבים רבים באיסוף חומר החקירה ובדיקתו. בדרך כלל מגיעים לזירת התאונה הבוחן המטפל, הקצין הממונה, וקצינים בכירים נוספים.
בדרך כלל איסוף הראיות נעשה ביסודיות: נשלחים צמיגי הרכב המעורב בתאונה למומחה אשר בודק את מצבם, מהנדס משטרתי יוצא לזירה ומתעד אותה, מתבצע שחזור של התאונה עם הנהג הפוגע ועם כלי הרכב המעורבים, שחזור אשר מתועד בתמונות ובסרט וידיאו. לעתים מוזמנים לזירה אנשי מז”פ אשר נוטלים דגימות ועוד כהנה וכהנה פעולות חקירה אשר נוהגת המשטרה לבצע במקרים של תאונות קשות.

לאחר סיום החקירה, מועבר תיק החקירה לפרקליטות הרלוונטית, וצוות של פרקליטים מנוסים שוקלים את המצב הראייתי בתיק ומחליטים אם להגיש כתב אישום או לסגור את תיק החקירה.

מרגע שהפרקליטות מגישה את כתב האישום, הסיכוי להיות מזוכה בבית משפט הוא נמוך מאוד. הזיכויים בתאונות קטלניות הם בודדים.

ובכל זאת התנהלות נכונה של הנאשם – יכולה לשנות את גורלו מן הקצה אל הקצה.

הדבר הנכון ביותר לעשותו – לפנות באופן מיידי לעורך דין.

עוד בתחילת החקירה המשטרתית, מיידע הבוחן את הנאשם בדבר זכותו להיוועץ בעורך דין. נצלו זכות זו.

לעתים הראייה המפלילה ביותר אשר קיימת נגד הנאשם הינה הגרסה שמסר בחקירתו. ללא הגרסה שמסר יתכן והיה מזוכה.

אילו היה הנאשם פונה לקבלת יעוץ משפטי בטרם החקירה- היה עורך דינו מיידע אותו בדבר זכותו שלא להפליל את עצמו בחקירה.

בוחן תאונות דרכים מטעם ההגנה

חשוב מאוד, סמוך לתאונה ככל שניתן, לשכור את שירותיו של בוחן מקצועי אשר יבדוק מטעמכם את הזירה.
משרד שפר-חקלאי ישמח להמליץ לכם על בוחנים מקצועיים, בעלי נסיון רב, אשר מופעים בצורה מכובדת ומרשימה בבית המשפט.
בתיק התאונה הקטלנית אשר בו זוכה הלקוח שייצג המשרד, מייד לאחר התאונה נעזר המשרד בשירותיו של בוחן מקצועי ביותר.
הבוחן יצא לזירת התאונה ותיעד את מבנה הכביש, את שדה הראיה במקום.
בתאום עם היחידה החוקרת בדק הבוחן את כלי הרכב המעורבים בתאונה, ותיעד אותם. לבדיקה זו חשיבות מרובה – רק בזכות הבדיקה נמצאה דיסקת הטכוגרף ברכב המעורב (דיסקה שהמשטרה בטעות לא הבחינה בקיומה), רק בזכות הבדיקה, זוהו זיזים בולטים ברכב המעורב – זיזים אשר בלטו מהרכב ואשר בהם התנגש הנאשם, בזכות הבדיקה צולמו 2 כלי הרכב המעורבים מכל כיוון ומכל זוית, צילומים שהיו הכרחיים בהמשך ניהול התיק לצורך הוכחת טענת ההגנה.
את פעולות התיעוד הללו לא ניתן לעשות בשלב מאוחר יותר – שכן בגמר החקירה המשטרתית, משחררת המשטרה את כלי הרכב לבעליהם, כלי הרכב מתוקנים, או נמכרים, או מכל סיבה אחרת לא ניתן לתעד את הראיות הרלוונטיות שהיו שם מיד לאחר התאונה.

הסיבה לזיכוי הנאשם

בתיק אותו ניהל המשרד, התרחשה התאונה בשעת חשכה, בכביש מהיר, כשהמנוח לבוש בבגדים כהים, ללא אפוד זוהר. המנוח נפגע עת שהה על הכביש. לטענת הבוחן המשטרתי המנוח נפגע כשעמד ליד חזית רכבו, אשר חנה, בשל תקלה, על השול בצד הדרך. לטענת הבוחן המשטרתי הנאשם סטה אל השול פגע שם במשולש האזהרה, ולאחר מכן סטה בחזרה אל הכביש, פגע ברכב ולאחר מכן במנוח.
במהלך ניהול המשפט, הצליח המשרד להוכיח לבית המשפט כי המנוח לא נפגע עת עמד סמוך לרכבו, אלא מטרים רבים מאחור הרכב, כי הנאשם כלל לא סטה אל השול, אלא נסע כל העת בנתיבו, ובית המשפט שוכנע כי בחומר הראיות לא היו ראיות לכך שניתן היה כלל לראות את המנוח ולמנוע את התאונה – ועל כן הנאשם זוכה.

הצלחות נוספות של משרד שפר-חקלאי:

מעבר לזיכוי שקיבל המשרד בתאונה הקטלנית, כמפורט לעיל, טיפל המשרד בתיקים נוספים של תאונות קטלניות:
במספר מקרים הצליח המשרד לשכנע את התביעה כי אין כל רבב באופן בו נהגו הלקוחות. במקרים אלו הסכימה המשטרה לבטל את הפסילה המנהלית של הרשיון של הלקוחות. והרשיון הוחזר להם– מבלי שהיה עליהם לרצות את 90 ימי הפסילה עליה החליט קצין המשטרה. בתיקים אלו בסופו של יום לא הוגש כלל כתב אישום.
בתיק אחר, למרות שהוכן כתב אישום כנגד הלקוח של המשרד בגין גרימת תאונת דרכים שכתוצאה ממנה נהרג אדם, הסכים פרקליט המחוז להיפגש עם נציגי המשרד עוד לפני שהוגש כתב האישום, ובשיחה עימו השתכנע שלא להגיש כתב אישום.
במקרה אחר, טיפל המשרד בתיק “אבוד” – תיק אשר על פי הראיות והמצב המשפטי, אמור הלקוח להיות מורשע בגרימת התאונה אשר גרמה למותו של אדם. במהלך ניהול התיק, לאחר שהעיד הבוחן המשטרתי, ולמרות שהנאשם הינו נהג חדש וצעיר, הצליח המשרד להגיע להסדר טיעון עם הפרקליטות לפיו יושת על הנאשם עונש של מאסר בעבודות שירות – ולא מאסר בפועל, ושהפסילה לא תעלה על 8 שנים.